《三国机密》伏寿质问曹操屠徐州一事，历史的真相又是如何呢

曹操这个人历史评价很矛盾的，有人说他是汉室江山的支柱，因为若无曹操在，天下不知几人称帝，几人称王，这句话也是曹操的自述的，虽然也有自夸之嫌却也是事实。反之则有人说曹操心狠手辣、阴狠腹黑等等一些负面光环加身，说曹操是没机会，要不然曹操最后必然是会篡汉自立的。

而在热播剧《三国机密之潜龙在渊》第32集中，万茜所饰演的皇后伏寿，就曾质问谢君豪所饰演的曹操：“徐州未亡之人，也想知道，司空今日践行之道义，与往日有何不同？” 。这说的曹操在兴平以为父报仇之名，攻打徐州，每攻下一城便要屠城一番，致使徐州大量无辜百姓惨死。而《三国演义》中更是把曹操描绘成名为父报仇，实为夺取徐州之地。那么真正历史上的曹操屠徐州一事，究竟是怎样的呢？

曹操屠徐州的出处有六处，其一由吴人韦昭所写的《吴书》、其二南宋范晔所写的《后汉书》中《陶谦传》和《应奉传》均有记载、其三是陈寿所著的《三国志》中的记载了、还就是奇葩的郭颂的《魏晋世语》、和不知名的吴人做的《曹阿瞒传》、以及北宋的司马光所写的《资治通鉴》这六处。那么根据这六处正史记载，曹操究竟屠城了么？

首先政治手法严重的《曹阿瞒传》被排除在外了，然后是全书丢失的《魏晋世语》，现在的是以元末明初的陶宗仪所写的《说郛》，为底本所写的也不在考虑的范围内。《资治通鉴》中仅说彭城一次就坑杀数十万，而当时整个徐州一共也就有一百多万人口，仅彭城一县是不可能有这么的人口的。其次就是韦昭的《吴书》，说曹操的父亲曹嵩要去儿子那里养老，徐州牧陶谦派人护送。结果护送的军队眼热曹嵩的钱财，最后杀人越货让陶谦背了黑锅。曹操让汉献帝下诏，让徐州罢兵都解甲归田，陶谦不允的事情，可是曹操的父亲曹嵩被杀的时间是194年，而曹操控制汉献帝的时间是196年，时间上对不上所以也pass了。《后汉书》中的《陶谦传》和《应奉传》前后矛盾，也就不在考虑了。所以没有矛盾、没有时间上的出入的《三国志》是唯一可以考证的了。

而据《三国志》中的《武帝纪》和《二公孙陶四传》中记载的，曹操一共攻打了徐州两次。第一次是因为陶谦应盟友公孙瓒和袁术的要求攻打袁绍，而袁绍和曹操互为盟友，曹操便为袁绍攻打陶谦。第一次攻打徐州是193年，当时陶谦大败，死者数万，泗水为之不流，终失城十余城。海波认为这里包扣了陶谦的士兵和无辜的平民百姓。第二次是曹操为报父仇在194年时再次攻打徐州，这次就比较狠了，拔下五城，外带击破曹豹和刘备，最后把襄贲也攻下来了，《三国志》记载“所过多所残戮”。这第二次便是大屠杀了，六座县城百姓怎么也要十多万了吧，加上曹操第一攻打徐州，前后共计杀死了徐州二十多万左右。所以不管曹操是因为什么原因去攻打徐州，但是屠杀始终是屠杀。不会因为某些原因就翻过去的。同理这样的事情也是忠告那么“精神上是日本人”的败类，无论日本怎么样否认南京大屠杀的事情，甚至在教科书上抹去这段历史，但是在铁一般的事实面前，都会变成泡沫一样的消失掉。所以请那些败类正视己身，勿要给中国人抹黑。