有人说征收拥堵费是变相购买“城区门票”，你怎么看？

　　交通部近日印发《城市公共交通“十三五”发展纲要》，要根据城市交通状况，适时研究推进城市交通拥堵收费政策。这一政策引发争议，有人说征收拥堵费是变相购买“城区门票”，你怎么看?如果不收拥堵费，如何治堵?

　　问：有人说征收拥堵费是变相购买“城区门票”，你怎么看?

　　观点1：关于收取拥堵费，感觉动机是怪怪的：

　　第一，就目前的拥堵费标准，会不会影响市民们的开车选择?

　　第二，如果现有的收费标准不能影响人们的开车次数，那么这个拥堵费就成了有关部门的创收来源，除了增加开车人的负担之外，对于拥堵问题恐怕仍然无济于事。那么，我们不得不质疑这个收费的动机，究竟是为了解决拥堵，还是为了收费。

　　第三，什么样的拥堵收费才是最好的政策?那就是最终收不到拥堵费，这才是最好的政策。也就是说，要靠非常高昂的拥堵费，让人开不起车，从而真正来调控人们的开车次数。

　　第四，真正解决拥堵的问题，还得要靠管理、规划水平的提高，不能一味地以减损人们的权利作代价，更不能给人们增加更多的负担，这种方法要么是懒政，要么是无能。

　　观点2：为什么不重城市规划，而重收费。小利后，到处都是税和费，还怎么促内需，促消费，为民生，都是喊口号而已吗?

　　建设应该考虑到城市容纳量，这是第一，而不是拼命卖地。第二，为什么不能在城郊建设分布多些大型停车场，减少城市中心停车位，大力发展公共交通，这样规划，城市不再拥堵，变得也快捷，省时省油省时间，还减少了那个二氧化碳排放，多好!

　　观点3：中国最难治的就是人多，交通拥堵的原因不光是人多、车多，更是因为交通意识薄弱，不主动遵守交通规划。既然征收了车船税，为何还要征收拥堵费?如果征收，那么就应该所有交通工具都要征收，这又何征收人头税有区别吗?治堵是个难题，但是最起码的交通规范教育是必要有的。

　　观点4：其实各种费用都应该收，而且要高收费，对那些没有消费能力的，就应该坚壁清野，把这个世界繁华的地方，都弄成有钱有权人的私人会所和私家园林，你们自己去玩吧。我们在剩下的贫民区玩!

　　观点5：一些发达国家早在80年代就开始征收拥堵费了，如日本东京城市公路远不如北京公路，人口密度比北京高5倍，每家都有一辆小汽车，但城市公路基本上不堵车，是日本东京管理的好?不，如日本人只要4，5个月工资就能买回一辆6万多元丰田小汽车。在中国因为汽车税高，同样买回一辆丰田小汽车要9万多元丰田小汽车，等于一个人几年的工资才能买回一辆丰田小汽车。日本每个家庭都有一辆小汽车，但每星期使用一次算多的，很有可能是日本东京征收汽车拥堵费带来的日本东京很少堵车。