借款？还钱？收到陌生人35万 惹来官司
| N本报记者 周德庆 通讯员 融法 本报讯 福清人施女士和林先生互不相识，也没签订书面借款合同。施女士找出向林先生汇款的银行凭条，向福清市法院起诉林先生，请求法院判决被告偿还“借款”33万元。 近日，福清法院公开审理此案，汇款凭条是否具有债权凭证性质，能否完整地证明双方之间发生并存在债权债务关系成为本案焦点。 借款 还钱 双方各执一词 2009年6月13日，施女士通过自己的银行账户向林先生账户转账35万元。同年6月30日，林先生也以银行转账方式汇款2万元到施女士的账户中。 施女士称，自己不认识林先生，对方是经过她父亲向她借钱。但经多次催讨，林先生仅归还2万元，拒不偿还余款33万元。如今她向法院起诉，请求法院判决林先生归还借款33万元。 林先生则称，施女士的请求没有事实依据，双方至今互不相识，他也不认识对方的父亲，不可能存在借贷关系。对于所谓的“33万元借款”，林先生说是由施女士的表兄游某引起的。 林先生说，此前，他和游某一起在俄罗斯做生意。2008年8月底，游某因生意需要，向自己借款10万美金（约人民币67.5万元），约定月利息2%。 2009年6月13日，双方约定，游某只要偿还本息80万元人民币给林先生就可以了。而之前的6月10日，游某已通过银行转账还了45万元。剩下的35万 元，游某通过施女士的银行账户转账偿还，而他也将10万美金的借条交还给了游某。 林先生说，2009年6月30日，游某又向他借款2万元。他按对方的要求，将2万元汇往施女士的账户，后游某以现金偿还了这笔借款。因此施女士起诉的款项，不是他向施女士的借款，请求法院依法予以驳回。 单凭汇款凭条不足证明借贷关系 福清市法院一审认为，原告施女士将款项转入被告林先生的个人账户，该转账行为可基于借贷、清偿债务、投资等多种原因。现原告依该汇账凭条，主张原、被告 间存在借贷关系，但被告对此并不认可，并认为原告转账是为了清偿此前游某向被告所借的款项，故原告主张原、被告间存在借贷关系，应负有进一步举证证明的义 务，现原告未能提供其他有效证据予以佐证，应承担举证不能的责任。据此，原告主张诉争款项系被告向原告借款，证据不足，其要求被告偿还借款的诉讼请求，法 院不予支持，一审判决驳回原告的诉讼请求。 福清市法院认为，汇款凭条不具有债权凭证性质，不能完整地证明付款人与收款人之间存在何种 债权债务关系。原告通过银行转账方式汇款给被告，汇款原因无法判断，不能据此直接推定原、被告间构成事实借贷关系；自然人之间的借款合同虽不以书面形式为 要件，但原告仍有义务提供其他有效证据进一步证明原、被告间存在借贷关系。在被告否定双方存在借贷关系且无其他相关证据佐证下，原告提交的证据不足以证明 其与被告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告之主张证据不足，其要求被告偿还借款的诉讼请求不能予以支 持。 一审判决后，原告施女士不服提出上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 |
© 著作权归作者所有
相关推荐
