美国队长凭什么带领复仇者联盟？别怀疑，管理学说他比钢铁侠适合

先说结论。从官方设定看来，复仇者联盟的队长是「美国队长」史蒂夫罗杰斯（Steve Rogers）。许多人对于美国队长是队长的反应，可能带点开玩笑性质，例如「因为他是美国『队长』，这名字取得好，所以他当队长很正常啊！」另一个恐怕更接近真实原因的解释是，「因为他是『美国』队长，这又是一部美国好莱坞的超级英雄电影，所以当然要给他当队长啊！」但去除掉「美国队长」这个名字上的优势以外，史蒂夫罗杰斯真的是最适切的队长人选吗？

从战斗力看来，史蒂夫当然很强，但他一定不是最强的成员，最多也只能说是跟钢铁侠托尼史塔克（Tony Stark）、雷神索尔、绿巨人浩克同样水准；以智力而言，史蒂夫的智力虽然经过特殊强化，但仍比不上超一流科学家的托尼与浩克。更有趣的是，《复仇者联盟》的第一主角其实是「钢铁侠」托尼史塔克。虽然史蒂夫排名第二主角，但就戏份多寡、影响剧情的关键性而言，托尼史塔克可是远远超越其他每一位英雄角色，根本把这部片演成了「钢铁侠与他的快乐好伙伴们」。

着名的管理学家明兹柏格（Harry Mintzberg）提出了管理者的角色理论，他认为管理者扮演了十种主要角色，这十种角色又可以概化成「人际角色」（Interpersonal Roles）、「资讯角色」（Informational Roles）与「决策角色」（Decisional Roles）。我们时常认为组织或者团队中的领导者必须同时扮演好这所有角色，但事实上，每一个组织的领导者都只能扮演好部份角色。例如，我们总会认为组织的领导者一定是这个组织的头脸角色（Figurehead），就像乔布斯之于苹果，事实上却有更多组织的领导者并不喜欢露脸。

再回到《复仇者联盟》中钢铁侠与美国队长的矛盾中，我们看到了：团队中的领导者不必然是团队中的超级明星。相对于才华洋溢、光芒四射的托尼史塔克，沉稳内敛的史蒂夫罗杰斯显得黯淡许多。我认为两个人都具有相当出色的领导特质以及领袖魅力，但如果「复仇者联盟的队长」真的得在两个人之中二选一，我会选择史蒂夫而非托尼。

第一个原因是：史蒂夫比托尼更擅长团队合作。这是一个人际角色的优势。

托尼的能力出色但太过个人主义，在领导一群与自己能力差异甚大的成员时，还可以采取高压领导；但在团队成员能力与自己相差不远时，反而会无法透过各种可能的领导手段（例如任用、奖惩、激励、协调等）说服成员。托尼擅长管理自我，而他擅长的领导模式就是强势地把员工当作自己的手脚、而非当成另一个存在自我意识的个体──但当团队的组成太过复杂、成员容易不受控制时，他就会手足无措。以明兹柏格的角色理论看来，史蒂夫是个较优秀的领导者（Leader）。

第二个原因是：史蒂夫的意志比托尼更加坚定。这是一个决策角色的优势。

领导者的意志力越坚定，团队的运作方向就会越清楚。史蒂夫是个坚定到让人觉得顽固的男人，以「复仇者联盟」这个时常得面对高度不确定决策情境的特殊团队而言，如果不是像史蒂夫这样的领袖，一定会在危急的两难困境中悬而不决。相对的，托尼的精神面较不稳定 （这也是观众较爱他的原因），在面对突如其来的危机时，他在决策上的可预测性较低，自然容易让团队产生浮动。以明兹柏格的角色理论看来，史蒂夫是个较优秀的危机处理者（Disturbance Handler）。

说到底，史蒂夫比托尼适合当队长的原因，终究与「复仇者联盟」这个团队的任务性质、成员组成相关；任务性质越紧急就越需要意志坚定的领导者、成员组成越复杂就越需要擅长团队合作的领导者。毕竟，在众人同时卸下了英雄外袍之后，托尼史塔克可是一家跨国企业的执行长，管理幅度远大于史蒂夫罗杰斯。我们在评论领导者的优劣时，往往只专注在领袖特质上，却忽略了所有的内在特质都需要与外部环境相互配合，才有可能引导出正面绩效。管理没有绝对只有相对，真正重要的事情永远是「适配性」，这就是美国队长比钢铁侠更适合当队长的最大原因。

亲爱的小伙伴们，你们觉得谁更适合带领复仇者联盟？欢迎在下面投票，在评论区进行讨论，小编也会参与和大家一起进行讨论。