湖南一小学生赊账百元买零食，偷钱还债被发现，家长怒砸小卖部，你觉得谁的责任大？

我认为双方都有错，只是错的先后不一样。店家有错在先，家长砸店有错在后。家长还是考虑下怎么教育自己家孩子吧。

首先我认为店家责任最大。因为店家明知小学生没有经济能力，没有自控能力，尚且同意赊欠，卖给小学生一堆垃圾食品。可以说店家这是钻进钱眼里去了。店家就是一切事件的始作俑者，怨不得家长找他麻烦。

而家长的过错在于砸人商店。家长最该教育的就是自己的孩子，不学好学人欠债还偷钱，这样的熊孩子该打。一般家长收拾完自己孩子，顶多去吵一架，如果打砸商店就有些过了。其实这种打砸是涉嫌故意毁坏私人财物的，如果数额足够大 是要追究法律责任的。

所以这样的事件发生了，各方都是有责任的。家长还是重点管教自己孩子，遇到引诱赊欠的，及时报告老师和家长才好。

我认为，整件事情的罪魁祸首是小卖部老板，他明知道小学生没有偿债能力，并且不具备完全的辨认能力和控制能力，还主动让他赊账购买零食，显然是在间接唆使他偷蒙拐骗来还债，实在是丧尽天良。当然，家长怒砸小卖部也行为过激，不值得提倡。

据报道，6 月 12 日，湖南武冈，一名小学生家长将学校附近的一家小卖店砸了。据目击者称，砸店是因为一个三年级的小孩在小卖部赊帐近百元吃零食，临近暑假小孩没钱还，在家里偷钱被家长发现。

据当时的目击者表示，小孩的父母质问商店的老板，都互不认识，怎么就能赊账给自己的小孩，让他吃零食呢？小孩也是无力偿还这些欠款才最终选择，偷家里的钱来偿还。
虽然家长怒砸小卖部行为过激，也触犯了法律规定。但是，抛开法律人的身份来说，我确实对该家长行为感到大快人心，像这种蝇营狗苟、为赚取蝇头小利不择手段的商贩，就该把他的恶心店铺给砸个稀巴烂，让他不敢再继续毒害青少年。另外，从法律上上来说，该小学生属于限制民事行为能力人，不能独立从事某些交易行为，商贩和他订立“赊账合同”，属于效力待定的合同，如果家长不予追认则不具有法律效力。

因此，商贩也不能要求小学生归还借款。

众所周知，打砸别人的东西，那就是违法行为，自然免不了要接受法律的处罚，自家孩子没有管教好，迁怒于人那肯定是不对的，当然，小卖部给小学生赊账百元零食的行为也是错上加错，双方都有一定的责任，明知是未成年人，没有自我决定的能力，小卖部为了利益竟然该孩子赊账，而且让孩子被逼的走上偷盗的路，这就是助纣为虐，非常可耻的行为。

一个未成年人，就没有为自己行为负责任的能力，这里牵扯到的就是父母作为孩子的监护人，明显对于孩子的监护严重失职，所以让孩子没有走上正道，孩子嘛，贪嘴也是很正常的行为，这不能怪孩子，而是家长疏于管教。

再加上小卖部的无良行为，明知这是未成年人，还给孩子赊账百元零食，并且还和孩子家长不认识，看来这个小卖部店主也是坏到了骨子里，不然也不会给未成年人赊账。

要说未成年人，拿钱去购买的话（前提是几块或者十几块，如果拿百元大钞，肯定也不行，不能给孩子卖东西），自然是会卖的，也就不存在小卖部不对，这是正常情况，关键是赊账，这就说不过去，所以小卖部有责任。

作为家长，知道孩子偷钱后直接打砸小卖部，这可能涉嫌故意破坏他人财产，所以父母的责任就更大了，这自然是不对的行为。

对于未成年人的管制，一定要加强，不能对于未成年人放任，以免造成不好的影响。