考研学生假期留校身亡 疑似学校失误致学生死亡

　　在接受记者采访时，徐州工程学院宣传部长周维德表示，事发后学校已经介入此事，目前正在与家属协调，并配合调查事故原因。

　　焦点

　　学生暑期在校内死亡，校方是否需担责?

　　此前，在接受媒体采访时，吴书睿的父亲吴小敏说，出事的地方水泥地面开裂，地下电线裸露在外，他据此认为，该校区存在安全隐患，学校不应该将之提供给留校学生使用。

　　作为徐州工程学院的在校学生，对陈冠宇和吴书睿的死，学校是否应该承担责任?应该承担何种责任?在北京京宁律师事务所律师唐宁看来，学校作为一个责任主体，无论受害人是否为校内学生，都应当承担相应的责任。不过她也强调，按照《中华人民共和国侵权责任法》第39条的规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”而由于上述考研学生均为成年人，因此学校需要承担的监护责任实际上比较有限。

　　记者看到，在教育部颁发的《学生伤害事故处理办法》第13条规定，只有当“在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的”学生意外伤害，学校才无需承担责任。由于遇难学生此前均已经向学校提出申请，并不属于“自行滞留学校”，因此徐州工程学院仍然需要承担连带责任。

　　留校前签“安全责任协议”是否有法律效应?

　　记者在网上输入“学校”“假期”“学生”“安全事故”等关键词搜索后，对此有类似提问的数量不在少数。徐州工程学院宣传部长周维德告诉记者，在对待暑期“留守族”的问题上，学校的态度是“不鼓励、不阻拦”。当学生确有需求时，向辅导员提出相应的申请后即可。该校一名不愿具名的年轻教师告诉记者，由于暑期属“非正常时期”，在校内值班的安保人员和教工均不及平日，因此能够给予学生的看护也十分有限。

　　记者了解到，当地部分学校在签署相关申请之后，还会附带签署一份安全责任协议。而协议中会对假期校内学生安全的责任认定进行说明。而当事学生是否与学校签订了类似协议，知情人对此均不置可否。